DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın (tır) vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 05/11/2014 günlü trafik kazasında şirket aracının ağır bir biçimde hasarlanarak pert hale geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 8.510,00-TL ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/859 KARAR NO: 2023/81 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/302 Esas - 2019/1534 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın (tır) vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen 05/11/2014 günlü trafik kazasında şirket aracının ağır bir biçimde hasarlanarak pert hale geldiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu bulunduğunu, bu nedenle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 8.510,00-TL ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 11.760,04-TL tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; talep konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru neticesinde vekil edeni şirket tarafından davacıya 26/12/2014 tarihinde 8.510,28-TL ödeme yapıldığını, görülmekte olan davanın ise 2918 sayılı yasanın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürümü sürenin geçilmesinden sonra açıldığını belirterek, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 25.000,00-TL kusur durumuna göre de, davalı tarafça ödenmesi gereken miktarın 18.750,00-TL olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde bakiye 10.240,00-TL zarar bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği, ancak ... plaka sayılı aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigortacının davacı tarafa 26/12/2014 tarihinde 8.510,00-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşümü süre içerisinde dava açılmadığı, bu durumda davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği, ne var ki; kısa kararda bakiye 10.240,00-TL tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, sehven 6.989,86-TL'nin tahsiline karar verildiği, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki...