Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; reklam sektöründe tecrübeli, işinin uzmanı bir rek- lamcı olan müvekkilinin davalı şirkette -2007-2015 yılları arasında- 8 yıl genel müdür olarak görev yaptığını,Davacı buradaki görevinden istifa ettikten sonra davalı şirketin sahibi olan ... tarafından müvekkiline ortaklık teklif edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin brüt kazancı (ciro) üzerinden %30'luk kısmının davacıya ödenmesi, buna mukabil şirketin reklam ve ticari faaliyetlerinin pazarlanmasının ve işlerin yürütülmesi hususunun müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında 01/04/2015 ve 01/10/2015 tarihli adi ortaklık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1287 KARAR NO: 2023/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2016/1087 E - 2021/369 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; reklam sektöründe tecrübeli, işinin uzmanı bir rek- lamcı olan müvekkilinin davalı şirkette -2007-2015 yılları arasında- 8 yıl genel müdür olarak görev yaptığını,Davacı buradaki görevinden istifa ettikten sonra davalı şirketin sahibi olan ... tarafından müvekkiline ortaklık teklif edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin brüt kazancı (ciro) üzerinden %30'luk kısmının davacıya ödenmesi, buna mukabil şirketin reklam ve ticari faaliyetlerinin pazarlanmasının ve işlerin yürütülmesi hususunun müvekkili tarafından gerçekleştirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında 01/04/2015 ve 01/10/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, Bilahare davalı tarafça keşide ve tebliğ olunan Beyoğlu ... Noterliği'nin 12. Ağustos. 2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile "müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini gereği gibi yerine getirmediği"nden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, ancak müvekkilinin davaya konu adi ortaklık sözleşmesinde anılan tüm borç ve yükümlülüklerini layıkı ve fazlasıyla ifa ettiğini, davalının paravan şirketler kurarak söz konusu reklam faaliyetlerinden elde edilen geliri başka şirket- ler üzerinde gösterdiğini, sırf davacının payını vermemek amacıyla sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli şekilde fesih ettiğini, bu feshin hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, Taraflar arasında imzalanan adi ortaklık sözleşmesinin 2023 yılına kadar geçerli oldu- ğunu, davalının haksız feshi sebebiyle müvekkilinin 2023 yılına kadar elde edeceği kazançtan mahrum bırakıldığını beyanla, davacının iş bu ortaklıktan doğan kazanç kaybından kaynaklanan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL + KDV alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25/07/2008 müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, Temmuz 2008- Aralık 2011 döneminde Pazarlama Direktörü, Aralık 2011-Mart 2015 arasında fiilen "genel müdür" olarak görev yaptığını, çalışma süresinin 8 yıl değil 6 yıl 8 ay oldu- ğunu, davalının kendi bağlantıları sonucu ... ile 2007 yılında kurduğu ilişkiden pay çıkarmak isteyen davacının yanıltıcı beyanda bulunduğunu, Davacıya ortaklık teklif edildiği yönündeki iddianın da asılsız olduğunu, davacı mü- vekkili şirketten istifa edip ayrıldıktan sonra kendis...