Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.07.2022 tarih ve 2022/216 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve eski malik olan ... ile davalı şirket arasında 05.10.2010 tarihinde ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10 yıl süreli ve 60.000,00 TL bedelli intifa hakkı sözleşmesi kurulduğunu, davalının intifa bedelini ödemediğini ileri sürerek, intifa bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, intifa bedeli alacağının mevcut olmadığını, intifa hakkının 14.08.2015 tarihinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2342 KARAR NO : 2023/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/216 KARAR NO : 2022/718 DAVA TARİHİ : 26.01.2022 KARAR TARİHİ : 07.07.2022 DAVANIN KONUSU : İntifa Bedeli Alacağı KARAR TARİHİ : 03.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.02.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.07.2022 tarih ve 2022/216 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve eski malik olan ... ile davalı şirket arasında 05.10.2010 tarihinde ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 10 yıl süreli ve 60.000,00 TL bedelli intifa hakkı sözleşmesi kurulduğunu, davalının intifa bedelini ödemediğini ileri sürerek, intifa bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, intifa bedeli alacağının mevcut olmadığını, intifa hakkının 14.08.2015 tarihinde geçersiz hale geldiğini, 26.11.2020 tarihinde intifa hakkının tapu sicilinden terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile intifa hakkı sözleşmesini düzenleyen eşinin tacir olmadığı, nispi ve mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, davaya bakmaya Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın gayrimenkulü akaryakıt bayisi olarak kullandığını, müvekkilinin taşınmazı eski malik olan eşinden devraldığını, işin ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, intifa bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1/(1) maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114/(1)-c maddesine göre, görev hususu dava şartlarından olup, aynı kanunun, 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması ve gözetilmesi gerekmektedir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 26.01.2022 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Tür...