Taraflar arasında görülen değişik iş talebine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin belirtilen adreste uzun yıllardır çamaşırhane ve kuru temizleme hizmeti verdiğini, karşı taraf borçlu şirketin ise ... Mah. ... Sokak ... Blok No:... Bodrum adresinde otel işletmesi bulunduğunu, 2022 turizm sezonunun başlangıcında alacaklı müvekkili çamaşırhane hizmetleri için birim fiyat listesi karşı taraf ile paylaştığını, tarafların mutabık kalması üzerine Mayıs ayının sonunda çalışmaya başladıklarını, alacaklı müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2348 KARAR NO : 2023/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2022 NUMARASI : 2022/373 D.iş 2022/374 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen değişik iş talebine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararına karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin belirtilen adreste uzun yıllardır çamaşırhane ve kuru temizleme hizmeti verdiğini, karşı taraf borçlu şirketin ise ... Mah. ... Sokak ... Blok No:... Bodrum adresinde otel işletmesi bulunduğunu, 2022 turizm sezonunun başlangıcında alacaklı müvekkili çamaşırhane hizmetleri için birim fiyat listesi karşı taraf ile paylaştığını, tarafların mutabık kalması üzerine Mayıs ayının sonunda çalışmaya başladıklarını, alacaklı müvekkili dört adet e-arşiv fatura ve bu faturaların içeriğini oluşturan irsaliyeleri düzenleyip borçlu şirkete teslim ettiğini, karşı tarafın 30.06.2022 tarihli 12.206,33 TL tutarındaki faturanın tamamını ödediğini, 31.07.2022 tarihli 59.348,89 TL tutarındaki faturanın 25.000,00 TL'sini de ödediğini, bu faturanın kalan bakiyesini ve 01.09.2022 tarihli 73.762,75 TL tutarlı ve 30.09.2022 tarihli ve 39.960,50 TL tutarlı faturaları ise hiç ödemediğini, alacaklı müvekkilinin borçlu şirketin yetkilileriyle defalarca sözlü ve yazılı olarak görüştüğünü ve biriken toplam 148.072,14 TL'lik alacağının ödenmesini talep ettiğini, borçlu şirket ilk önce kısa süre içinde ödeme yapacaklarını söylemişse de işbu başvurudan kısa bir süre önce müvekkilinden önce indirim talep ettiğini ardından da ödeme yapmamak ve alacağı sürüncemede bırakmak için aldıkları hizmetin eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiğini, hatta 5.10.2022 ve 6.10.2022 tarihlerinde herhangi bir hukuki dayanağı olmamasına rağmen müvekkiline iade faturası kesmişse de müvekkili tarafından elektronik ortamda düzenlenen bu dayanaksız faturaların kabul edilmediğini, müvekkili şirketin tüm irsaliyelerden anlaşılacağı üzere 27 Mayıs 2022 tarihinden 26.09.2022 tarihine kadar çamaşırhane hizmetini eksiksiz ve hatasız olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada turizm sezonunun bitmek üzere olduğu bu günlerde borçlu şirketin de oteli kapatacağını ve piyasadaki borçlarını sürekli olarak ötelemeye çalıştıklarını haricen öğrendiğini, müvekkilinin alacağının herhangi bir teminatı bulunmadığını, bu nedenle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarının bankalardaki alacaklarının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. MAH...