Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 12.08.2022 tarihli ara karar ile; ''...İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin yıllarca kömür ticareti sektöründe çalışan bir tacir olduğunu, müvekkilinin yeğeni olan ve müvekkili ile aynı sektörde çalışan davalının üçüncü firmalara kömür taahhütleri olması ve davalının kömür bulmakta zorlandığı için müvekkilinden yardım istediğini ve bunun üzerine müvekkilinin davalıya kömür satmayı kabul ettiğini, bu nedenle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2115 KARAR NO : 2023/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/728 Esas DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 12.08.2022 tarihli ara karar ile; ''...İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin yıllarca kömür ticareti sektöründe çalışan bir tacir olduğunu, müvekkilinin yeğeni olan ve müvekkili ile aynı sektörde çalışan davalının üçüncü firmalara kömür taahhütleri olması ve davalının kömür bulmakta zorlandığı için müvekkilinden yardım istediğini ve bunun üzerine müvekkilinin davalıya kömür satmayı kabul ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yapacağı kömür satışının kayıt altına alınması ve vergilendirilmesi için Kuşadası Vergi Dairesine müracaat ederek 25/06/2021 tarihinde vergi kaydını yeniden açtırdığını, müvekkili ile .... Şti ( Tedarikçi şirket)'nin 2000 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davalı ...'ün ise söz konusu şirket ile kısa süre önce çalışmaya başladığını, müvekkilinin .... Şti.'den kömür satın alarak anlaşmış oldukları miktarı davalıya sattığını, davalının da Karşıyaka 5. Noterliği 19856 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kabul ve beyan ettiği üzere söz konusu kömürleri davacının, davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin de bu doğrultu da toplam bedeli 1.426.942,73 TL tutarında fatura düzenlediğini, faturalara istinaden davalının 09/07/2021 tarihinde 580.194,17 TL toplam bedelli 3 adet çek keşide ederek müvekkiline verdiğini ve kalanını nakit ödeyeceğini belirttiğini, ancak tüm kömürler teslim edilmesine rağmen geri kalan 846.748,56 TL'nin ödenmediğini, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borç için taraflarınca Soma İcra Müdürlüğü 2021/1476 esas sayalı dosya ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borca itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını ve görüşme sonunda anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle ölçülülük ilkesi gereği ihtiyati haczin davalının araçlarının ve taşınmazlarının UYAP üzerinden sorgulanarak işlenmesini ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep etmiştir. Talep dilekçesine ekli faturalara, dosya kapsamına ve oluşan vicdani kanıya göre; İhtiyati hacze konu alacağın mevcut olduğu hususunun yargılamaya muhtaç olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, faturaların tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu göstermeye yetecek belgelerden olmadığı, borçlunun mal kaçırma hazırl...