E. 2021/2279 K. 2023/146

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2279 - 2023/146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2279 Esas KARAR NO : 2023/146 KARAR TARİHİ : 18/01/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/611 Esas, 2021/525 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından inşası yapılan... adlı apartmanın site girişinde su sızıntısından kaynaklı çökmeler meydana geldiğini, bu çökmelere bağlı olarak maddi zarar oluştuğunu, davalıya yapılan başvurusu sonrası davalı tarafça sızıntının giderildiği belirtilmesine rağmen aynı sorunun devamı ile hasarların tekrar oluştuğunu, müvekkilince bu hasarların giderildiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen hasar bedellerinin karşılanmadığını, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/206 D. İş sayılı dosyası ile zararın tespit edildiğini belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu yerde meydana gelen sızıntı iddiası sonrası müvekkilince yapılan incelemede alınan numune suların analiz sonuçlarında arazi suyuna benzediğinin tespit edildiğini, dava konusu inşaatta meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının yaptığı inşaatı fen ve sanat kaidelerine uygun yapmayarak kendi kusuru ile zarara sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının döşediği temiz su hattında meydana gelen sızıntı sonrası davalının inşaatında zarar meydana geldiği, bilirkişice 48.026,00 TL zarar hesaplanmış ise de, davacı tarafından sunulan faturalardan toplam zararın 46.768,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 46.768,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;kök raporda müvekkilinin sorumlu olmadığı belirtilmesine rağmen ek raporda bu görüşün tamamen değiştirildiğini, buna dair bir açıklama da yapılmadığını, zarar hesabının afaki yapıldığını, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, taşınmazdaki suyun arazi suyu olduğunun tespit edildiğini, davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, zararın 04.03.2019 tarihinden önce meydana geldiğini, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili katılma yolu ile verdi...