Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ağaç kesimi sırasında kesilen ağaçlardan bir kısmının direk üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin zarara sebep olduğu iddiasıyla temlik ve halefiyet gereğince davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yetersiz rapora göre hüküm kurulduğu; yapılan tespitlerle bağdaşmayacak şekilde olayın asıl sorumlusu olan ...'ın kusurunun %45 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu; alacağı temlik eden ... ve ... firmaları için belirlenen kusur oranlarının da yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1547 - 2022/2109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1547 Esas KARAR NO : 2022/2109 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2017/742 Esas, 2021/231 Karar DAVACI(TEMLİK ALAN) : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ağaç kesimi sırasında kesilen ağaçlardan bir kısmının direk üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin zarara sebep olduğu iddiasıyla temlik ve halefiyet gereğince davalıdan rücuan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yetersiz rapora göre hüküm kurulduğu; yapılan tespitlerle bağdaşmayacak şekilde olayın asıl sorumlusu olan ...'ın kusurunun %45 olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu; alacağı temlik eden ... ve ... firmaları için belirlenen kusur oranlarının da yapılan tespitlere uygun olmayıp çok düşük kaldığı; meydana gelen zararda müvekkilin kusuru bulunmadığı gibi aksi düşünülecek olsa bile belirlenen kusur oranının çok yüksek olduğu; uyuşmazlığın doğumuna esas oluşturan olgular üç aşamalı olup, ...'nın birinci aşamayla (elektrik direklerinin dikilmesi ve tellerin çekilmesi) bir ilgisi bulunmadığı, hattın yakınındaki ağaçların kesilmesi şeklinde gerçekleşen ikinci aşamada ...'nın süreçteki tek eyleminin, ...'ın ödemesi gereken bedeli onun nam ve hesabına ödemekten ibaret olduğu, zararın doğumuna neden olan aşamanın ise bu ikisinden bağımsız olarak, ikinci aşamanın tamamlanmasından ve ödemenin yapılmasından 36 gün sonra gerçekleştiği, bir an için ...'nın salt kesim bedelini ...'a ödemiş olması nedeniyle bir sorumluğunun olabileceği düşünülse dahi, bu sorumluluğun, sadece ve ancak ödenen bedelin ilişkin bulunduğu aşamayla (ikinci aşamayla) sınırlı olabileceği, oysa dava konusu zararın ikinci aşamada değil, ondan bağımsız olarak üçüncü aşamada gerçekleştiği, kesimleri yapan kişilerin, ... ile başlayan irtibat sürecinin sonucunda temin edilen kişiler olduğunun anlaşıldığı, ... kontrolörünün, yapılan son kontrolde kesilmesi gereken başka ağaçların da bulunduğunu tespit etmesi nedeniyle, ...'ı 26.07.2017 günü telefonla arayarak tehlike yaratan 3-5 ağacın kesilmesi gerektiğini söylemesi üzerine ...'ın daha önce sözlü olarak anlaştığı...' ü telefonla arayıp bilgi verdiği, onun da, ...'yı aradığı, sonuçta ağaç kesimini yapan işçiler temin edilip olay mahalline bu zincirleme ilişki sonucunda gönderildiği, müvekkilin bu olgulardan habe...