DAVANIN KONUSU : Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dava dışı... Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile ... Parselde bulunan inşaatta 3 adet bağımsız bölüm aldığını, 30,31 ve 32 nolu bağımsız bölüm yerler olup 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tapuda tescil edildiğini, her bir bağımsız bölüm için 510.000TL ödediğini, ancak davalı ... personel vakfı talebi ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, tedbirin haksız olarak konulduğunu, bu tedbir nedeniyle taşınmazlar üzerinden tasarrufta bulunmasına engel olunduğundan kısıtlama...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1081 - 2022/1523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1081 Esas KARAR NO : 2022/1523 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/104 Esas, 2021/158 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin dava dışı... Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile ... Parselde bulunan inşaatta 3 adet bağımsız bölüm aldığını, 30,31 ve 32 nolu bağımsız bölüm yerler olup 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirket adına tapuda tescil edildiğini, her bir bağımsız bölüm için 510.000TL ödediğini, ancak davalı ... personel vakfı talebi ile taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, tedbirin haksız olarak konulduğunu, bu tedbir nedeniyle taşınmazlar üzerinden tasarrufta bulunmasına engel olunduğundan kısıtlama nedeniyle şirketin zararının ortaya çıktığını, uzun süreli kira sözleşmesi yapılmasını tedbirin engellediğini, mahrum kaldığını kira geliri nedeniyle uğradığı zarardan davalı sorumlu olduğundan fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davayı belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin bulunmadığını, ihtiyati tedbir süresinin çok kısa bir süre için verildiğini, davacının bildirdiği gibi 73 günlük bir süre olmadığını, davacı tarafın alacak talebinde haksız olduğunu, henüz inşaatın tamamlanmadığını, iskan ruhsatının bulunmadığını, arsa sahibi müvekkilinin yüklenici firmanın sözleşmesini feshetmiş olup, uyuşmazlığın yargıya intikal ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler basit, adi yazılı belgeler olup ekonomik hayatın gerekliliklerine uygun olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davanın haksız ihtiyati tedbirden doğan 100TL maddi tazminat davası olduğu, eldeki davanın davacı olan şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine aleyhine Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2019 tarihli 2019/157 D.iş 2019/157 Kararı ile, davadışı bu şirketin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararının verildiği, D.İş dosyasında eldeki davanın davacı şirketi 3.kişi olarak verilen karar ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine tedbir ka...