Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin dava açılmasının hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, diğer yandan ilk derece mahkemesinin kararını bir an için icra müdürlüğünce uygulanacak olsa bile davalı yanın itirazdan sonra ödemiş olduğu tutardan yalnızca icra takibinin toplam tutarının 6.762,46TL'nin taraflarına ödenebilecek olduğunu, itiraz üzerine icra takibi durduğundan geriye kalan icra takibinden sonraki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2158 - 2023/560 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2158 Esas KARAR NO : 2023/560 KARAR TARİHİ : 07/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2017/799 Esas, 2021/191 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin dava açılmasının hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, diğer yandan ilk derece mahkemesinin kararını bir an için icra müdürlüğünce uygulanacak olsa bile davalı yanın itirazdan sonra ödemiş olduğu tutardan yalnızca icra takibinin toplam tutarının 6.762,46TL'nin taraflarına ödenebilecek olduğunu, itiraz üzerine icra takibi durduğundan geriye kalan icra takibinden sonraki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve harçların karşı yandan tahsil edilmeyecek ve taraflarına ödenmeyeceğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince en azından icra takibinden sonra işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, icra giderleri ve harç açısından karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Davacı, ihlal edildiğini ileri sürdüğü hakkını elde edebilmek için mahkeme kararına muhtaç bulunmalıdır. Keza, hukuki korunmada, (davada) zorunluluk olmalıdır. İdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, hemen tespit edilmesinde, davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır: a)Davacının bir hakkı veya hukuki durumu, güncel (halihazır) bir tehlike ile tehdit edilmiş olmalı; b)Bu tehdit nedeniyle, davacının hukuki durumu tereddüt içinde olmalı ve bu husus davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunmalı; c)Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen (icraya konulamayan) tespit hükmü, bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olmalıdır. Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, itirazın iptaline konu icra takibinin 08/08/2...