Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin yapacağı projeler için eylül 2014 tarihiden itibaren müvekkili şirketten gayrimenkul geliştirme sürecinde yardım almaya başladığını, bu bağlamda; a-... arsası, b-... Sitesi, c-... d-..., e-..., ..., Göztepe arsaları gibi arsalara fizible olup olmadığını etüd edebilmek için emsal hesapların hazırlanması işlerini müvekkili şirket yerine getirdiğini, Eylül 2014 tarihinden Ocak 2015 tarihine kadar yapılan gayrimenkul geliştirme süreçleri için müvekkili tarafından aylık 12.500,00 TL talep edildiğini, davalı şirketçe 31.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 09.01.2015 tarihinde 10,000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/97 KARAR NO: 2023/88 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2019 NUMARASI: 2016/886 Esas, 2019/557 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin yapacağı projeler için eylül 2014 tarihiden itibaren müvekkili şirketten gayrimenkul geliştirme sürecinde yardım almaya başladığını, bu bağlamda; a-... arsası, b-... Sitesi, c-... d-..., e-..., ..., Göztepe arsaları gibi arsalara fizible olup olmadığını etüd edebilmek için emsal hesapların hazırlanması işlerini müvekkili şirket yerine getirdiğini, Eylül 2014 tarihinden Ocak 2015 tarihine kadar yapılan gayrimenkul geliştirme süreçleri için müvekkili tarafından aylık 12.500,00 TL talep edildiğini, davalı şirketçe 31.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 09.01.2015 tarihinde 10,000,00 TL olmak üzere iki kez ödeme yapıldığını, kalan bedelin yapılacak olan projeler sırasında ödeneceğini, taraflar arasında en son 10.02.2015 tarihli "İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi ... yolu sınırları içinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan 7.336 m2 arsa üzerinde MİMAR (3D Atölye) tarafından işbu sözleşme şartları çerçevesinde konut + ticaret yerleşmesi, sosyal tesisler ve çevre düzeni ve tüm mimari proje ve hizmetlerinin yapılması" konulu, 550.000,00 TL + KDV bedelli sözleşme imzalandığını, ödeme aşamalarının 5. Madde belirtildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkiline 11.02.2015 tarihinde 82.500,00 TL ödendiğini, bu sözleşmenin davalı tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 04 Mayıs 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş program ve sürelerine uyulmadığı" gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini, dava konusu uyuşmazlığın bir kısmının bu sözleşmeden bir kısmının da bu sözleşme öncesindeki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalı tarafından yapmış olduğu ödemelerin iadesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin TK 35. maddesine göre tebliğ edilerek müvekkili şirketin haberi olmaksızın takibin kesinleştirildiğini, 10.02.2015 tarihli sözleşme içeriğinde etapların ve toplam işin bitirilmesi konusunda kesin sürelerden bahsedilmemesi nedeniyle müvekkilin temerrüde düşürülmesi söz konusu olmadığından, temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshinin tamaman hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin sözleşmede taahhüt edilen iş program ve sürelerine titizlikle riayet ettiğini, sözleşmede avan projenin tamamlanması ve teslimi için öngörülen 60 günlük sürenin avan projenin alt yapısı olan eskizlerin işveren tarafından onaylanması...