Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arısında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... D:... Beşiktaş adresinde tadilat yapılmasına dair 28/11/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 24.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya 3 adet senet verdiğini, bu senetlerin 04/12/2017 vadeli 6.000,00 TL , 15/12/2017 vadeli 9.600,00 TL, 25/12/2017 vadeli 8.400,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL bedelli olduğunu, 05/12/2017 tarihinde ... tarafından ... Bankası'ndan 6.000,00TL'nin davalı hesabına havale yoluyla ödendiğini, dekont açıklamasında ... tarafından yapılan ödeme yazıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/90 KARAR NO: 2022/355 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2018/91 Esas, 2019/666 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arısında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... D:... Beşiktaş adresinde tadilat yapılmasına dair 28/11/2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin 24.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya 3 adet senet verdiğini, bu senetlerin 04/12/2017 vadeli 6.000,00 TL , 15/12/2017 vadeli 9.600,00 TL, 25/12/2017 vadeli 8.400,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL bedelli olduğunu, 05/12/2017 tarihinde ... tarafından ... Bankası'ndan 6.000,00TL'nin davalı hesabına havale yoluyla ödendiğini, dekont açıklamasında ... tarafından yapılan ödeme yazıldığını, 20/12/2017 tarihinde nakten 8.000,00TL'nin davalıya ödendiğini, makbuzda çatı katı tadilatı yazıldığını, 28/12/2017 tarihinde ... tarafından ... Bankası'ndan 5.000,00 TL'nin davalı hesabına havale yoluyla ödendiğini, dekont açıklamasında ... Apt. ... restorasyon olduğunun yazıldığını, davalıya sözleşme ve senet borçlarına karşılık toplamda 19.000,00 TL ödendiğini, ilk iki senet borcunun tamamen ödendiğini, son senetten ise 5.000,00 TL borcunun kaldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ve senetleri iade etmediğini, senetlerle ilgili icra takibi başlattığını, belirterek takip konusu senetlerden dolayı ödeme miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, kabul edilen miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla belirlenecek kötü niyet tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmış, davalı vekili duruşmalara katılarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu bonoların kambiyo senedi niteliğinde olduğu, davacının borçlu bulunmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davacı takip borçlusunun davaya konu borcun dayanağı olan 28/11/2017 tarihli sözleşmeyi sunduğu, sözleşmenin incelenmesinde 8. Madde de toplam iş bedelinin 24.000,00TL + KDV olduğu, ödeme planının 6.000,00 TL, 9.600,00-TL ve 8.400,00-TL olarak belirlendiği, davaya konu bonoların bedellerinin 6.000,00-TL, 9.600,00-TL ve 8.400,00-TL olduğu, bu ödeme planının davaya konu bono bedelleri ve düzenlenme tarihleri ile bire bir uyuştuğu, davacı vekilinin davalının imzasının bulunduğu, 20/12/2017 tarihli 8.000,00-TL bedelli ödemeye ilişkin yazılı belgeyi sunduğu, ... Bankasından gelen yazı cevabından, ... tarafından davalı ... hesabına ...