Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile ... san. Ve tic. Ltd.şirket vekili arasında 05.01.2018 tarihinde yapılan şirket devri sözleşmesi gereği, her ne kadar davacı müvekkilinin internet ilanında tüm devir işlemleri, demirbaş ve ürün bedellerine 195.000,00TL karşılığında devir edileceğinin belirtilmesine rağmen sözleşmede yazılan demirbaşlara ve ürün bedellere mahsuben 200.000,00 TL'lik bir anlaşma yapıldığını, yapılacak ödeme ile yeni şirkete bu demirbaş ve ürünlerin bedelsiz olarak verileceğini, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1859 KARAR NO: 2022/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2021/997 Esas - 2022/565 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile ... san. Ve tic. Ltd.şirket vekili arasında 05.01.2018 tarihinde yapılan şirket devri sözleşmesi gereği, her ne kadar davacı müvekkilinin internet ilanında tüm devir işlemleri, demirbaş ve ürün bedellerine 195.000,00TL karşılığında devir edileceğinin belirtilmesine rağmen sözleşmede yazılan demirbaşlara ve ürün bedellere mahsuben 200.000,00 TL'lik bir anlaşma yapıldığını, yapılacak ödeme ile yeni şirkete bu demirbaş ve ürünlerin bedelsiz olarak verileceğini, sözleşme maddelerinin iki taraf arasında kabul edilmiş ve imza altına alındığını, sözleşme gereği davacı müvekkilinin 150.000,00 TL nakit verdiğini, geriye 50.000,00 TL borç kalmasına rağmen muhatap firma yetkilisi '' içeriye mal çektim ve sana bu içeriye çektiğim malları faturalandırdım, bana daha 133.000,00 TL borcun var '' dediğini, buna karşılık müvekkilinden Nisan 2018'de 100.000,00 TL bedelli çek, mayıs 2018 tarihinde de 33.000,00TL'lik çek talep etmiş ve müvekkilinden bu meblağları tahsil ettiğini, ancak yapılan envanter sayımında karşı tarafın söylediği gibi içeride ilave mal bulunamadığını, tahsil etmiş olduğu bedellerin hukuka uygun olmadığını, sonuç olarak 200.000,00 TL devir bedeli karşılığında imzalanan sözleşme davacı müvekkiline 283.000,00 TL'ye mal olduğunu, bu durum karşısında muhatap firma yetkilisine ihtarname keşide edilmek sureti ile zararın giderilmesi hususunda talepte bulunulmuş ancak firma yetkilisinden geri dönüş olmadığını, davacının bu olay nedeni ile uğramış olduğu maddi hasar karşında davalı ile yapılan şirket devir sözleşmesinden kaynaklanan 83.000,00TL farkın da tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yana herhangi bir borclarının bulunmamadığı gibi, davacının envanter sayımında mallar çıkmadığına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığını, mağazaya verilen her ürün için faturalandırma yapılmış ve bu faturaların da davacı tarafa verildiğini, faturaların davacı tarafa verildikten sonra taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi faturalara ilişkin bedellerin davacı tarafından taraflarına ödendiğini,...