6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin müvekkil şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmalarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan dava dışı ... tarafından kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2013/95 esas nolu dosyası üzerinden açılan davada müvekkil şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/6457 esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1859 KARAR NO: 2022/1481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/564 Esas KARAR NO: 2022/387 KARAR TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin müvekkil şirketin Genel Müdürlük ve İl Müdürlüğü işyerlerinde ayrı sözleşme ve eki şartnameye göre koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile yüklendiklerini, davalı firmalarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkil şirket işyerlerinde koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile farklı dönemlerde yüklenen davalı firmalar çalışanlarından iş sözleşmesi feshedilen eski çalışan dava dışı ... tarafından kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin tahsili talebiyle müvekkil şirket aleyhine Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2013/95 esas nolu dosyası üzerinden açılan davada müvekkil şirket asıl işveren kabul edilerek aleyhine hüküm kurulduğunu ve söz konusu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/6457 esas 2016/21568 karar nolu kararı ile onanarak kesinleştiğini, davacı vekili tarafından Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, alına icra müdürlüğüne müvekkil şirket tarafından 06/01/2017 tarihinde 30.745,15 TL ödeme yapıldığını, koruma ve güvenlik hizmetlerini ihale ile üstlenen ... Tic. Ltd. Şti'ne ait genel müdürlük nezdinde 02/01/2024 tarihine kadar geçerli ve ... Bankasına ait 19/06/2016 tarih ... seni nolu 500.000 TL'lik teminat mektubu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.745,15 TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden (06/01/2017) itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile imzalanan sözleşme müvekkil şirkete kıdem ve ihbar tazminatlarıyla ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, davacı ile imzalanan sözleşme müvekkil şirkete işin devamı süresince personelin SGK primleri, vergileri, ücreti, yol yemek ücreti v.s. gibi düzenli ve sürekli verilen haklarının teslimiyle ilgili sorumluluk verdiğini, feshe bağlı olan kıdem ihbar tazminatı gibi ücretlerden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, ihale bedeli kapsamında bu bedellerin karşılığını da almadığını, sözleşme lafzında feshe bağlı tazminatlardan müvekkil şirketin sorumluluğu olacağına ve bunu daha sonra tekrar ödeyeceğine dair bir hüküm bulunmadığını, yalnızca iş ilişkisinin devamı sırasında ödenecek haklar ile ilgili sorumluluğu bulunduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki ilişki hizmet alımı değil işçi temini olduğunu, dava dışı personel diğer personellerle birlikte eskiden beri da...