Aydın Asliye Ticraret Mahkemesinin 2022/634 Esas 2022/637 Karar sayılı dosyasından verilen 03/11/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; davacı vekili tarafından davalı borçlunun ... Mahallesi ... ... adresindeki inşatında yapılan incelemede şehir şebekesi suyunu usulsüz olarak kullandığını, davalı hakkında Aydın icra müdürlüğünün 2020/14191 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu olmadığını, ayrıca bu davanın ticari bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/121 KARAR NO : 2023/139 KARAR TARİHİ : 27/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2022/634 KARAR NO :2022/637 DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Aydın Asliye Ticraret Mahkemesinin 2022/634 Esas 2022/637 Karar sayılı dosyasından verilen 03/11/2022 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; davacı vekili tarafından davalı borçlunun ... Mahallesi ... ... adresindeki inşatında yapılan incelemede şehir şebekesi suyunu usulsüz olarak kullandığını, davalı hakkında Aydın icra müdürlüğünün 2020/14191 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu olmadığını, ayrıca bu davanın ticari bir vakıa olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca yetki itirazında da bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin Aydın Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, kaçak su kullanıldığı iddialarının doğru olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş bunan yanı sıra zaman aşımı ve husumet konusunda da itiraz da bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, "Yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılan icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine " dair karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını HMK 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, seçimlik hakkın söz konusu olduğunu, bu nedenle zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, yetkisizlik kararının sehven verildiğini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, kaçak su tutanağına dayalı itirazın iptali davasıdır...