DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, senetlerir davalı tarafından müvekkile iradesi dışında, baskıyla imzalatılmış olup tamamının bedelsiz olduğunu, Müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilin ... Tic. Ltd'. Şti'nin (MERSİS:...) franchising bayisi olduğunu, taraflar arasında 12/02/2019 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/191 KARAR NO: 2023/107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16.09.2022 NUMARASI: 2021/765 E. - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyaları ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, senetlerir davalı tarafından müvekkile iradesi dışında, baskıyla imzalatılmış olup tamamının bedelsiz olduğunu, Müvekkilinin davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilin ... Tic. Ltd'. Şti'nin (MERSİS:...) franchising bayisi olduğunu, taraflar arasında 12/02/2019 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre şirketin franchising veren, müvekkilin ... ise franchising alan olarak tanımlandığını, Müvekkil, franchising sözleşmesi doğrultusunda bir kahve arabası (transporterin içinde kahve yapmak için) aldığını, bu kahve aracının plakası ... olup, aracın satışını şirket yetkilisi ...'dan 103.610,00 TL bedelle Kadıköy ... Noterliği'nin 03/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile aldığını, bunun üzerine rehin sözleşmesi ile ... lehine ... plakalı araç 500.000 TL bedelle rehin olarak verildiğini, franchising sözleşmesi gereği ödemelerin teminatı olarak verilmesi gereken rehin, ödemeler yapılmasına rağmen davalının haksız talepleri ile verilmek zorunda kaldığını, yine aracın devrinin sözleşmeye göre 27/02/2019 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen araç devrini 03/12/2019 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalıya yukarıda belirtilen icra dosyalarında takibe konu senetlerden ve icra takiplerinden ve ferilerinden hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 20/09/2022 gün ve 2022/634 Esas, 2022/615 Karar sayılı kararı ile, işbu davanın İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2021/765 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, 2022/634 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarda davalıya takibe konu senetlerde icra...