Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle 12.650,80 TL geçici iş görmezlik zararı, 17,00 TL otopark ücreti, 160,00 TL çekici ücreti ve 365,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.192,80 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 20/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle 12.650,80 TL geçici iş görmezlik zararı, 17,00 TL otopark ücreti, 160,00 TL çekici ücreti ve 365,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 13.192,80 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tazminata temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden tazminatlara 18/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin seyri esnasında dönüş yaptığı sırada karşı yönün boş olduğu, davacının ise hızlı şekilde araç kullandığı, davacının kask ve koruyucu kıyafetinin bulunmadığı, olaydan sonra düzenlenen raporda davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair rapor verildiği, davacının trafik kazası sonucu herhangi bir maddi zararının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyet oluşturmadığı ancak iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, emsal ücret araştırmasına göre davacının 12.650,87 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı gerekçesiyle 12.650,87 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminatın oluşan manevi zararı karşılamadığı, talep ettikleri tedavi gideri, otopark ve çekici ücreti ile ... Üniversitesi Adli Tıp Kurum...