Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali sigortacısı olduğu ... sayılı araç sürücüsünün kaldırım üzerinde yaya halinde bulunan davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14/12/2016 olay tarihinden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali sigortacısı olduğu ... sayılı araç sürücüsünün kaldırım üzerinde yaya halinde bulunan davacı müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 14/12/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan önce usulünce tüm belgelerin ibraz edilmediği, dava şartlarının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik giderine ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olması nedeniyle sigorta genel şartları gereği bu tür taleplerin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacıya ait tedavi evrakları, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası örneği, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, kusur raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacının %5 maluliyeti olacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren onsekiz aya kadar uzayabileceği, tazminat bilirkişisi raporu itibariyle davacının onsekiz ay geçici iş görmezlik zararının 26.535,63 TL, sürekli iş görmezlik zararının ise 32.677,61 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile arttırılmış haliyle 32.677,61 TL sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı 33.177,61 TL maddi tazminatın 18/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup, müvekkili sigorta şirketinin bu tazminatta sorumlulu...