Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'un davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, araç sürücünün tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2018 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'un davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu iken, araç sürücünün tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dava dışı ...'nın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'un hayatını kaybettiği, aracın ruhsat bilgileri ile celp edilen trafik sigorta poliçesinden ...'un sigortalı araç maliki olduğu, poliçenin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra tanzim edildiği, bu nedenle davanın bu genel şartlar doğrultusunda değerlendirilebileceği, genel şartların kapsama giren teminat türlerini düzenleyen A.5 maddesinin ç bendinde yapılan tanıma göre; destekten yoksun kalma teminatı üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat olup, açıkça vurgulandığı üzere kapsama alınan teminatın 3. kişinin ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların zararı olduğu, somut olayda ölenin 3. kişi olmayıp bizzat araç maliki ve sigortalı olduğu, bu nedenle davacıların zararının teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatın ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, ölenin desteğinden yoksun kalınması sebebiyle talep edildiği, davacıların doğrudan zarar gördüklerini beyanla ilk derece ma...