Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo tv alt yapı şebekesinin davalı tarafça yapılan kazı çalışması nedeniyle hasara uğratıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.762,54 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2020 DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 06/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kablo tv alt yapı şebekesinin davalı tarafça yapılan kazı çalışması nedeniyle hasara uğratıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.762,54 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği hasara müvekkili şirketin sebebiyet vermediği, tek taraflı düzenlenen tutanakların kabul edilemeyeceği, müvekkili şirket tarafından kazı çalışması yapılmadan önce mevcut alt yapı projesini paylaşması taleplerinin davacı tarafından karşılıksız bırakıldığı, yapılan radar kontrolünde de olumsuz bir duruma rastlanılmadığı, davacıya ait şebekenin mevcut mevzuat gereği 50 cm derinliği sağlamadığı, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri almış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından alt yapı çalışma işinin anahtar teslim olarak diğer davalı şirkete yaptırıldığı, müvekkiline husumet düşmediği, davacının alt yapı projesini paylaşmadığı, davacıya ait şebekenin standartlara uygun yapılmadığı, müvekkilinin ağır kusuru ve ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davacı tarafça sunulan hasarı gösterir fotoğraflar, keşif, tanık beyanı, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı ... A.Ş.'nin davacı şirketten hasarın meydana geldiği bölgede böyle bir hasarın meydana gelmemesi için davacıdan gerekli kayıtları usulüne uygun olarak istediğini ispatlayamadığı, davacının bir elamanını kendi çalışmalarına refakat etmek üzere davalıdan talep ettiğini ispatlayamaması sebebi ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafından keşif mahallinde temin edilen elektronik cihaz ile hat tespiti yapılabildiğine göre davalının da bu hatları tespit edip, zararın meydana gelmemesini sağlayabileceğinden sorumlu olduğu, davalı ...Ş. kazı işini diğer davalı ... A.Ş.'ne verdiğini, bu yüzden kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de; davalı ... A.Ş.'nin, ...'nin talimatları doğru...