Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, dava dışı ...i'nin sürücüsü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 14.1456,19 geçici iş gücü kaybı zararı, 165.118,36 TL sürekli iş gücü zararı toplamı 179.274,55 TL maddi tazminatın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, dava dışı ...i'nin sürücüsü, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 14.1456,19 geçici iş gücü kaybı zararı, 165.118,36 TL sürekli iş gücü zararı toplamı 179.274,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %30, davalı taraf sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu oldukları, davacının iç mimar olması nedeniyle gelirinin asgari ücretten yüksek olması gerektiği, bu nedenle kollukça yapılan araştırmaya göre davacının geliri üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş görmezlik zararının 14.156,19 TL, sürekli iş gücü zararının 165.118,36 TL olduğu gerekçesiyle toplam 179.274,55 TL maddi tazminatın 07/12/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davacı tarafça 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete yapılan başvurunun usule uygun olmadığı, bu nedenle dava şartının oluşmadığı, geçici iş görmezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup sigorta poliçesi kapsamına dahil olmadığı, davacının trafikte seyri esnasında kask kullanmadığı için kendi durumunu ağırlaştırdığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, emsal ücret esas alınmak suretiyle tazminat belirlemesinin doğru olmadığı, davacının vergilendirilmiş gelirine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cev...