Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin 22/01/2014 tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu çekiciye takılı ve müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı römorkun (dorse) hasarlandığı, müvekkili sigorta şirketi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve davalı ... A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin 22/01/2014 tarihinde tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu çekiciye takılı ve müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı römorkun (dorse) hasarlandığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 04/08/2014 tarihinde 66.069,00 TL ödendiğinden bahisle bu miktar tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; hasara uğrayan römorkun yük taşıdığı, çekiciye bağlı olmadan trafiğe çıkabilmesinin mümkün olmadığı, römorkun bağımsız bir araç olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... süresinde davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçe örnekleri, kusura ve zarara ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/10/2017 gün ve ... esas, ... sayılı kararıyla davanın kabulü ile 66.069,00 TL'nin 04/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf yasa yoluna başvurması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 22/10/2018 gün ve ... esas, ... sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına karar verilmiş, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu 15/11/2019 gün ve ... esas, ... sayılı kararla davalı ... A.Ş.'nin ... plaka sayılı çekicinin hem zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davacı tarafın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine dayandığı, maddi zarar miktarının zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığı, ihtiyari mali mesuliyet sigortas...