Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/283 · K. 2023/325
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/283 K. 2023/325

E. 2023/283K. 2023/32524 Şubat 2023
ihtiyati hacizhacizhacze itirazyerleşim yerihaczin kaldırılmasıgeçici hukuki korumayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş Esas/Karar sayılı 10/01/2023 tarihli ek kararı aleyhine karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın iş yerinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 1.332.081,12 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarını dosyaya sunduklarını belirterek, alacaklarını teminen karşı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas/Karar sayılı, 15/12/2022 Tarihli kararı ile;...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2023 TALEP KONUSU: İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 21/01/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/02/2023

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş Esas/Karar sayılı 10/01/2023 tarihli ek kararı aleyhine karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın iş yerinde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek 1.332.081,12 TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarını dosyaya sunduklarını belirterek, alacaklarını teminen karşı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas/Karar sayılı, 15/12/2022 Tarihli kararı ile; "ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %10 teminat karşılığında karşı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak 10/01/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; alacağın varlığın ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık derecede ispatlayamadığı, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Talep; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; 15/12/2022 Tarihli kararı ile; "ihtiyati haciz talebinin kabulü ile %10 teminat karşılığında karşı tarafın taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, karşı taraf vekilinin ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine duruşma açılarak 10/01/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar, karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir. İhtiyati hacize ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 406

Diğer geçici hukuki korumalar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/2073 · K. 2023/2163

6 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/258 · K. 2023/331

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2864 · K. 2023/517

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/557 · K. 2023/493

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/875 · K. 2023/727

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/210 · K. 2023/272

17 Şubat 2023