DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince; 08/03/2021 tarihli ek karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/11/2018 tanzim tarihli taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının ihale karşılığı aldığı ... Üniversitesi I Blok Restorasyon İşi'nin bir kısım imalatlarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna karşılık davalı yanca, yapılan işlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/567 - Karar No:2023/249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/567 KARAR NO : 2023/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 EK KARAR TARİHİ : 08/03/2021 NUMARASI : 2020/629 E-2021/74 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince; 08/03/2021 tarihli ek karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 19/11/2018 tanzim tarihli taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının ihale karşılığı aldığı ... Üniversitesi I Blok Restorasyon İşi'nin bir kısım imalatlarının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından, sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, buna karşılık davalı yanca, yapılan işlerin karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken ücretin bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/9253 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2019/9253 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan 19/11/2018 tarihli sözleşme ile uyuşmazlık çıkması halinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun açık ve net olarak hükme bağlanmış olduğundan işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; müvekkili şirketin işbu sözleşme hükümlerine uygun olacak şekilde davacının hakedişlere dahil iş kalemlerini idareden tahsil ettikten ve davacı şirketin yapılan işlere ilişkin olarak sunması gereken belgeleri sunmasından sonra kanuni kesintiler ile %5 oranında nakit kesin teminat kesintisi yaparak davacının hak etmiş olduğu bedelleri kendisine ödediğini, takip tarihi itibariyle teminat kesintisinin ödenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddini, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatı takdirini savunmu...