Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu bonolar sebebiyle davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senet ihbarnameleri gönderildiğini, akabinde ... Şubesi tarafından ödememe protestosu çekildiğini, söz konusu bonoların üzerindeki yazı ve imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek bonolar sebebiyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... .... Ltd. Vekili, davacı tarafından müvekkili lehine daha önceden de senetler keşide edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/67 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/946 E 2020/241 K
DAVACI : ... TCK: ... VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava konusu bonolar sebebiyle davalı ... tarafından müvekkili aleyhine senet ihbarnameleri gönderildiğini, akabinde ... Şubesi tarafından ödememe protestosu çekildiğini, söz konusu bonoların üzerindeki yazı ve imzalarının müvekkiline ait olmadığını belirterek bonolar sebebiyle davalılara karşı borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... .... Ltd. Vekili, davacı tarafından müvekkili lehine daha önceden de senetler keşide edildiğini, bu senetlerde ödeme konusunda bir sıkıntı yaşanmadığını, hatta bu senetlerin bir kısmının ... tarafından tahsil edildiğini, davacının ekonomik sorunlar sebebiyle bu davayı açtığını, davacının iddiaları karşısında senetlerdeki imzaların inkar kastı ile atılıp atılmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, dava konusu senetler ile ilgili herhangi bir borcun olmadığı yönündeki iddiaların ancak diğer davalı .... Ltd. ileri sürülebileceğini, müvekkiline karşı bir husumet ileri sürülemeyeceğini, dava konusu senetlerin düzenlenme yerinin Çankırı olduğunu ve ihtilaf vukuunda Çankırı Mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini, senetleri diğer davalı tarafında müvekkiline ciro edildiğini ve borcun halen devam ettiğini, davacı tarafından daha önceden bir kısım senetler tahsil edilmesine rağmen bir kısım senetler yönünden dava açılması açıkça davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini mahkemece aksi kanaat hasıl olmuş ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, söz dava yönünden mahkemenin yetkili olduğunu, dava konusu bono üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılması için dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda söz konusu bonolardan 10/05/2016 tanzim ve 20/12/2016 vade tarihli bono altındaki imzanın davacının eli ürünü ol...