Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/4 Esas ve 2019/115 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacılar vekili dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve son celsedeki beyanı ile; davacı ... ile düzenlenmiş 27.10.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin feshedildiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, anılan sözleşmenin 5.maddesinin bunu mümkün kıldığını, davalı şirketin bu fesih beyanını örtülü olarak kabul ettiğini, cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin toplam bakiye borcunun 8.978,00 TL olduğunu, davacılara ait iki adet ayrı ayrı 100.000,00 TL'lik senetlerin teminat maksatlı ellerinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1869 KARAR NO : 2023/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2018/4 Esas 2019/115 Karar DAVA : BAYİLİK SÖZLEŞMESİNİN FESHİ - MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/4 Esas ve 2019/115 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda ''...Davacılar vekili dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve son celsedeki beyanı ile; davacı ... ile düzenlenmiş 27.10.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin feshedildiğini ve davalı şirkete bildirildiğini, anılan sözleşmenin 5.maddesinin bunu mümkün kıldığını, davalı şirketin bu fesih beyanını örtülü olarak kabul ettiğini, cevabi ihtarnamesinde müvekkilinin toplam bakiye borcunun 8.978,00 TL olduğunu, davacılara ait iki adet ayrı ayrı 100.000,00 TL'lik senetlerin teminat maksatlı ellerinde olduğunu ve şimdilik bu senetlerin ellerinde kalacağını, bayilik sözleşmesinin evvelden ... ile devam ettiğini ve sonlandırıldığını, yeni bayilik sözleşmesinin diğer sözleşmenin devamı olduğunu beyan ettiğini, oysa davalı şirketin bir zararının olmadığını, davacıların özellikle davalı şirketin sözleşmenin uygulanmasındaki tek taraflı kural koymasında, fiyat artışında ve kendileri ile daha kârlı ticaret yapabilmelerini kavradıklarını, ticarette kârın esas olduğunu, hiçbir başkaca şart öngörmeyen sözleşmenin davacılar yönünden hiçbir yaptırıma bağlanamadığını bildirerek; 27.10.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshinin tespitine, anılan sözleşmenin teminatı olarak verilen borçluları davacılar olan her biri 50.000,00 TL bedelli dört adet senedin geçersizliğinin tespiti ile iptallerine, işbu senetlerin takibe konulması halinde davanın menfi tespit davası olarak devamına ve davalı şirketin %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; işbu davaya bakma yetkisinin mahkememize değil, davalının ikametgahının bulunduğu Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; esas yönden ise iddiaların yersiz olduğunu, ... ile yapılan Bayilik Sözleşmesinin uygulanması sırasında davalıların isteği üzerine ... ile ortağı ve kefili olarak ... yazılı iki adet 10.05.2016 tanzim tarihli 50.000,00'er TL iki adet senedin müşterek imzalar ile alındığını, önceki 50.000,00 TL'lik sadece ... imzalı senedin iptal edildiğini, yine ...'un üçüncü kişilere olan borçlarından kaçmak için davalıların müracaatı üzerine bayiliğin ... adına devam edilmesini istediklerini ve 27.10.2016 tarihli ... adına Bayilik Sözleşmesi...