Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/464 Esas ve 2019/63 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından yapılacak ihracat ve ithalat işlemlerinin tamamlanması için gerekli gümrükleme işlemini gördüğünü, ticari ilişkinin cari hesapta işletilmek suretiyle yürütüldüğünü, müvekkili tarafından 10.01.2018 tarihinde davalı-borçlu şirkete 30.11.2017 tarihi itibari ile cari hesapta 16.536,50 TL borcunun bulunduğu hususunun bildirildiğini, davalının tebliğe rağmen 7 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1587 KARAR NO : 2022/1721
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/464 Esas 2019/63 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/464 Esas ve 2019/63 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı şirket tarafından yapılacak ihracat ve ithalat işlemlerinin tamamlanması için gerekli gümrükleme işlemini gördüğünü, ticari ilişkinin cari hesapta işletilmek suretiyle yürütüldüğünü, müvekkili tarafından 10.01.2018 tarihinde davalı-borçlu şirkete 30.11.2017 tarihi itibari ile cari hesapta 16.536,50 TL borcunun bulunduğu hususunun bildirildiğini, davalının tebliğe rağmen 7 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5940 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu gümrükleme işine kadar müvekkiline ait gümrük işlemlerinin davacı şirket aracılığıyla yürütüldüğünü, 13.08.2017 tarihinde faturası kesilen iki çeşit ürünün hangi konteynır içerisinde getirileceği bilgisi verildiğini, gerekli evrakların davacıya gönderildiğini, davacı ile bu görüşmelerden 5 gün sonra 12 Eylül'de davacı şirketin gemi acentasına ulaşamadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, olayın özelliğine göre davacı şirketin gemi acentasına ulaşamamasının kabul edilemez bir kusur olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirket tarafından ... Bankası aracılığıyla 15.09.2017 Cuma günü ordino bedelinin yatırıldığını, 06.09.2017 tarihinden 15.09.2017 tarihine kadar davacı tarafça ordino bedelinin müvekkili şirkete bildirilmemesinin de işin takip edilmediğini gösterdiğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin önce telefon, sonra mail yoluyla gemi acentasına ulaştığını, ihtarat işlemlerinin başlaması için 19.09.2017 tarihinde gemi acentasının acil yardımını istediğini, davacı şirketin geminin geliş tarihini 20.09.2017 olarak yanlış tespit edip bildirmelerinin de işi takip etmediklerini gösterdiğini, gemi acentasından ordinonun teslimi ve finans onayı için istenilen yardımdan 21 gün geçtikten sonra 10.10.2017 tarihli mail ile davacı şirketin müvekkili şirketten ürün tanımı istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından gerekli bilgilerin veril...