Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... marka ürünlerini üretici ... A.Ş.'den alarak Ege Bölgesinde bayileri aracılığı ile pazarlayan Ege Bölge Bayi olduğunu, dava dışı borçlu ... Şti.'nin ise müvekkili şirketten aldığı ... marka mobilya ürünlerini Karşıyaka ve Çiğli mağazasında satan müvekkili şirketin bayisi olduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat gereği ... üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine dava dışı ... Şti.'nin müvekkili ... Şti.'den aldığı ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1276 KARAR NO : 2022/1913
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2018/437 Esas 2018/638 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ... marka ürünlerini üretici ... A.Ş.'den alarak Ege Bölgesinde bayileri aracılığı ile pazarlayan Ege Bölge Bayi olduğunu, dava dışı borçlu ... Şti.'nin ise müvekkili şirketten aldığı ... marka mobilya ürünlerini Karşıyaka ve Çiğli mağazasında satan müvekkili şirketin bayisi olduğunu, taraflar arasında varılan mutabakat gereği ... üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine dava dışı ... Şti.'nin müvekkili ... Şti.'den aldığı ve alacağı ticari emtianın cari hesabın teminatı olmak üzere Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 5569 yevmiye nolu 28.02.2013 tarihli senedi ile 300.000,00.TL bedelli ipotek konulduğunu, bilahare borçlu dava dışı şirketin keşide ettiği çeklerin ve cari hesap borcunu ödeyememesi üzerine kendisine ve ipotek maliki davalıya temerrüd ve ödeme ihtarı tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3660 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dava dışı şirketin herhangi bir itirazının bulunmadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek tesis edilirken müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, dolayısıyla ipoteğin geçersiz olduğunu, zira ipoteğin 28.02.2013 tarihinde tesis edildiğini, TBK.'nun 1 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu sebeple müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''...Taraflar delil belgelerini, ipotek işlemine konu resmi senetleri, ibraz etmişler, dava dava dayanağı Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2018/3660 esas sayılı dosyası ve diğer icra takip dosyaları Menemen İcra Ceza Mahkemesinin 2018/24 esas sayılı dosya örnekleri, Karşıyaka 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/3 esas sayılı dosya örnekleri celp ...