Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yasal süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 23/01/2019 tarihli ara kararı ile; ''...Dahili davalı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının işbu davanın açıldığı hususunu tapu kaydının beyanlar hanesine yazdırarak davanın varlığından üçüncü kişilerin haberdar olmasını sağlama imkanı varken bunu talep etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olmadığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin tapudaki iktisabının korunması gerektiğini bildirerek, İzmir ili,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1595 KARAR NO : 2022/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 (Ara karar) NUMARASI : 2017/468 Esas DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasına talebinin reddine ilişkin ara karara karşı yasal süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 23/01/2019 tarihli ara kararı ile; ''...Dahili davalı vekili 28/11/2018 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının işbu davanın açıldığı hususunu tapu kaydının beyanlar hanesine yazdırarak davanın varlığından üçüncü kişilerin haberdar olmasını sağlama imkanı varken bunu talep etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olmadığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin tapudaki iktisabının korunması gerektiğini bildirerek, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise tedbir için davacı tarafından yatırılan teminata İstanbul Hisar Vergi Dairesinin 25/10/2017 tarihli haczi konulduğundan, müvekkilinin haklarının korunmasını sağlayacak kayıtsız-şartsız teminat niteliği taşıyan yeni bir teminatın davacı tarafından dosyaya sunulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ayni ihtilaflı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle tapu kayıtlarının ve bilirkişiler raporunun değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu taşınmazın aynının ihtilaflı olmasına göre, HMK 389.vd maddeleri uyarınca "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme şekliyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçede zorlanacağından ya da tamemen imkansız hale geleceğinden ve tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindeki düzenleme de gözetilerek, - İstanbul Hisar Vergi Dairesinin 25/10/2017 tarihli haciz yazısının yargılamanın sonunda değerlendirilmesi mümkün olduğundan, yeni bir teminatın davacı tarafından dosyaya sunulması talebini de içerir- dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki dahili davalı vekilinin itirazı hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu...'' gerekçesi ile dahili davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, ara karar verilmiş, verilen bu ara karara karşı dahili davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Dahili ...