İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/485 Esas 2019/41 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen görevsizlik nedeniyle usulden red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 28.11.2017 tarihli delme hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4 adet delici makinanın kiralanmasının esaslarının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde ödemenin fatura kesim tarihinde %20 peşin, kalanının ise 60 gün içinde banka havalesi ile olacağınının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme esasına uymayarak borcunu ödemediğini, borçlu şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1317 KARAR NO : 2022/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2018/485 Esas 2019/41 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/485 Esas 2019/41 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen görevsizlik nedeniyle usulden red kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 28.11.2017 tarihli delme hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 4 adet delici makinanın kiralanmasının esaslarının belirlendiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde ödemenin fatura kesim tarihinde %20 peşin, kalanının ise 60 gün içinde banka havalesi ile olacağınının kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşme esasına uymayarak borcunu ödemediğini, borçlu şirket aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2582 sayılı dosyası ile 181.239,74-TL alacak için açılan takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, kötüniyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, davalı şirketin borca yetecek oranda taşınır - taşınmaz mallarına, banka hesaplarına satılamaz şerhi konulmasına veya ihtiyati hacize karar verilmesini, davalı-borçlu şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket aleyhine ikame etmiş olduğu İzmir 2. İcra Müdürlüğü' nün 2018/2582 E. sayılı dosya borcuna yasal süresi içerisinde usul ve yasaya uygun olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının konusunun, müvekkili şirketin yaptığı itirazla duran icra takibine dayanak gösterilen muhtelif tarihli faturalar olduğunu, ancak takibe konu faturaların kabulünün mümkün olmadığını, alacaklı görünen davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari cari hesap şeklinde olup, hesap kat dönemi gelmeden ve hesap kesilmeden faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, TTK gereği, cari hesap prosedürüne uyulmaksızın başlatılan takibe bu nedenle itiraz edildiğni, takibe konu borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takibe dayanak faturaların alacağın varlığı için yeterli ispat aracı olmadığını, takibe konu borcun varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucu nitelik kazanacağından, doğrudan ilamsız takip yapılması hukuken yerinde olmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkide, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini gereği gi...