Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında iki grup mamul devore yıkama işleminin davalı yanca yapılması için anlaşma yapıldığını, birinci grup yaklaşık 9.000 adet ürünün işlem yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, ikinci grup ürün yıkamaya geldiğinde aynı prosedür uygulanarak kazan çalışması yapıldığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2111 KARAR NO: 2023/211 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2018/1028 Esas, 2019/618 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında iki grup mamul devore yıkama işleminin davalı yanca yapılması için anlaşma yapıldığını, birinci grup yaklaşık 9.000 adet ürünün işlem yapıldıktan sonra davalıya teslim edildiğini, ikinci grup ürün yıkamaya geldiğinde aynı prosedür uygulanarak kazan çalışması yapıldığını, ancak ürünlerde 6-7 adet renk farkı olduğu tespit edildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalıdan onay alındıktan sonra üretime geçildiğini, üretimden çıkan ürünlerde hiçbir problem çıkmadığını ve sorunsuz olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından 06/07/2015 tarihinde ürünlerde kızarıklık olduğu ve bunun müvekkili şirket tarafından yapılan işlemden kaynaklandığının iddia edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul Teknik Üniversitesi Tekstil ve Konfeksiyon Kalite Kontrol ve Araştırmaları Laboratuvarına yapılan müracaatta müvekkilinin kusurunun olmadığı, sorunun ışık haslığından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu tespitin davalıya bildirildiği, ancak buna rağmen davalı yanca iş bedeli olan 63.540,36 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili taarfından itirazın kaldırılması talepli olarak Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2017/89 Esas sayılı davada alınan bilirkişi raporunda. üründeki ayıpların davacının kusurundan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, ancak mahkemece davanın yetkili icra müdürülüğünde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, müvekkilinin talebi ile icra dosyasının yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yeniden çıkartılan ödeme emrine davalı yanca yeniden haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/89 Esas sayılı ...