Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat, tadilat ve dekorasyon işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketle iş yerinde birtakım tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin tadilat işlerini tamamlayıp faturalarını borçluya gönderdiğini, ancak davalının iş bedelini ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2251 KARAR NO: 2023/212 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/70 Esas, 2019/166 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat, tadilat ve dekorasyon işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketle iş yerinde birtakım tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin tadilat işlerini tamamlayıp faturalarını borçluya gönderdiğini, ancak davalının iş bedelini ödemediğini, 05/10/2016 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...' e ait ...@gmail.com adresinden borçlu şirketin muhasebecisine ait ...@hotmail.com adresine mutabakat maili gönderildiğini, bu mail ekinde gönderilen mutabakat metnine göre davalı şirketin bakiyede mutabık kaldıklarını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin, borçlu şirketi arayarak borcu ödemelerini istediğini, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine Beyoğlu ... Noterliği' nin 11/10/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin tüm bu alacağını tahsil çabaları sonuç vermeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı yanın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yapılan usuli tebligata rağmen yargılamalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK'nın 222. maddesi gereğince kendisi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça inceleme günü ticari defterlerin sunulmadığı, davalının davacı tarafça gönderilenBeyoğlu ... Noterliği'nin 11/10/2016 tarih, .. yevmiye numaralı ihtarnamesi gereğince 19/10/2016 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, takibe konu alacağın faturaya dayalı olup, miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediği ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; sabit olan 14.584,90 TL asıl alacak ile 293,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.878,76 TL alacağın, 11.859,00 TL tutarındaki kısmının takip tarihinden it...