Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile yazılı sözleşmesi bulunmadığını; davacı şirket muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 124.971,73 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının icra takibinden sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığını; dava dışı ... A.Ş. ile davalının yapmış olduğu sözleşmenin müvekkili bağlamayacağından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3024 KARAR NO: 2023/38 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2022 NUMARASI: 2021/524 Esas, 2022/621 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile yazılı sözleşmesi bulunmadığını; davacı şirket muhasebe kayıtlarında davalı şirketin 124.971,73 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının icra takibinden sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığını; dava dışı ... A.Ş. ile davalının yapmış olduğu sözleşmenin müvekkili bağlamayacağından müvekkilinden %10 kesinti yapılmasının hukuken mümkün olmadığını; müvekkilinin yapmış olduğu işi bitirip faturalandırdığı ve davalı tarafından itirazı kayıt olmadan faturaların ticari defterlerine işlendiğini belirterek, icra takibine davalı şirketin 114.971,73 TL alacak için yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... İnş. Ltd. şti ile imzalanan 01/04/2015 tarihli yüklenici sözleşmesi kapsamında davalı şirketin üstlendiği işin bir bölümünün, davacı altı yüklenici şirkete verdiğini ve dava dışı asıl işveren ile akdedilmiş olan sözleşme şartlarının davacı ile aynı muhafaza edildiğini, müvekkilinin aylık tahakkuklarının %10unun dava dışı asıl işveren tarafından kesilerek teminat adı altında kesin teslim tarihine kadar uhdesinde tutulduğunu; davacı şirket tarafından yüklenilen işin gereği gibi ifa edilmediğini, davacı şirketin kusurlu eylemlerinden dolayı dava dışı asıl işverenin müvekkil şirketin aylık tahakkuklarından kesinti yaptığını savunarak davanın hak düşürücü süre zamanaşımı ve esastan reddine, davacı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının dava dışı asıl işverenle arasındaki sözleşmede yer alan hükümlerin davalı yüklenici ile davacı taşeron arasındaki sözleşme için geçerli olmadığı, dava konusu alacağın, takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, davacının üstlendiği işleri ayıplı yaptığının ispatlanamadığı, zamanışımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 114.971,73 TL asıl alacak üzerinden devamına ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2018/1991 Esas...