Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, 5 adet asansörün temin ederek montajının yapılmasına ilişkin 28.02.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme ve hak ediş kapsamında yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı sözleşme kapsamında üstüne düşen edimlerini gereği gibi ve vaktinde ifa etmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, sözleşme uyarınca belirlenen ödeme vadelerinin kesin vadeli olduğunu ve hakediş raporlarının davalı tarafından onaylandığını, düzenlenen hakediş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3178 KARAR NO: 2023/59 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI: 2021/226 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında, 5 adet asansörün temin ederek montajının yapılmasına ilişkin 28.02.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme ve hak ediş kapsamında yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı sözleşme kapsamında üstüne düşen edimlerini gereği gibi ve vaktinde ifa etmeyerek davacıyı zarara uğrattığını, sözleşme uyarınca belirlenen ödeme vadelerinin kesin vadeli olduğunu ve hakediş raporlarının davalı tarafından onaylandığını, düzenlenen hakediş raporlarına ve faturalara davalı tarafça itiraz edilmediğini, 11.09.2019 tarihli 2 nolu Hakediş Raporuna istinaden KDV dahil 13.062,60 USD fatura, 31.10.2019 tarihli 3. Nolu Hakediş Raporuna istinaden KDV dahil 41.559,60 USD fatura, 14.10.2019 tarihli KDV dahil 4.452,90 USD fatura olmak üzere KDV dâhil toplam 59.075.10 USD bedelli fatura kesildiğini, davalının borcundan stopaj bedeli olan 1.388,70 USD mahsup edildiğinde davalının davacı şirkete ödemesi gereken 57.686.40 USD borcu bulunduğunu, Beşiktaş ... Noterliğinin 25.02.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra işlemlerini başlattıklarını, davalının takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa en yüksek temerrüt faizinin işletilmesine, davalı hakkında %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde işin tamamının 161.900 USD değerinde olduğunu, davalı şirket tarafından davalıya yapılan ödemeler ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde davalıya borçlu olmadıklarını, davacı şirket asansörleri teslim ettikten sonra taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesi gereğince servis ve garanti sorumluluğu bulunmasına rağmen, davalı şirketin asansörlerin servis ve garanti kapsamındaki işlemlerini yapmadıklarını, davacının sözleşme kapsamında yerine getireceğini belirttiği işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 26/09/2022 tarihli dilekçes...