DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesap alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları Ba/ Bs beyan formları incelendiğinde davalarının haklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafça davacı şirkete takip tarihi olan 16.06.2020 tarihinden sonra kısmi ödemelerin yapıldığını, dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davanın ikame edildiği tarih itibariyle davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/480 KARAR NO: 2023/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2021/10 2022/721 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında cari hesap alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları Ba/ Bs beyan formları incelendiğinde davalarının haklı olduğunun ortaya çıkacağını, davalı tarafça davacı şirkete takip tarihi olan 16.06.2020 tarihinden sonra kısmi ödemelerin yapıldığını, dosyaya ibraz edilen cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davanın ikame edildiği tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip alacağı yönünden kalan anapara alacağının 48.484,08-TL olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazından takip sonrası davacıya yapılan ödemeler sonucu kalan anapara alacağı olan 48.484,08-Tl yönünden itirazın iptaline takibin devamına ve takibin takip tarihi itibariyle olan alacak olan 96.870,96-TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın icra takip tarihinden sonra bir kısım ödemelerin yapıldığını ileri sürmüş ise de bu ödemelerin icra dosyasına beyan edilmediğini, davalı şirketin davacı şirketten hizmet yada mal satın almadığını, bu sebepten ötürü borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dava konusu ettiği cari hesap yada fatura muhteviyatı malzemeyi davalı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu beyanla huzurda görülmekte olan davanın usulden ve esastan reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının cari hesap alacağının yerinde olduğu, ancak taraflar arasında takip tarihinden sonra ticaretin devam etmesi ve yapılan tahsilatların hangi fatura/borç için yapıldığının belirtilmemesi sebebiyle mahsup işleminin hangi borçlar yönünden yapılacağının tespit edilemediği, yukarıda zikredilen içtihatlar ve davacının kısmi itirazın iptaline yönelik talebi dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edilen 38.484,08-TL alacak yönünden takibin devamına karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17/09/2019 tarihli 2017/19-919 Esas 2019/886 Karar sayılı ilamı gereğince dava tarihinden sonra yapıl...