Davacı ve davalı ... .... Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı arasında yapılan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santralinin temizlik işinin davalılardan ... şirketine verildiğini, dava dışı ...ın davalılardan ... Şirketinin işçisi olduğunu, ... Şirketinde çalışırken 2007 yılında iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/391 KARAR NO : 2023/380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1197E., 2018/39K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Av. ... - E tebligat Davacı ve davalı ... .... Şti. vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı arasında yapılan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santralinin temizlik işinin davalılardan ... şirketine verildiğini, dava dışı ...ın davalılardan ... Şirketinin işçisi olduğunu, ... Şirketinde çalışırken 2007 yılında iş kazası geçirdiğini, geçirdiği iş kazası nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, karara dayalı olarak Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2014/1450 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tamamı olan 23.090,00 TL maddi ve manevi tazminatının tamamının ödendiğini, sözleşmeye göre iş güvenliği ve emniyet tedbirlerini yüklenicinin noksansız yerine getireceğini, bu konuda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, Hizmet İşleri Teknik Şartnamesinin yüklenici işçilerin durumu ve iş kazaları başlıklı 9. maddesinin "Yüklenici işçilerinin kendilerine, İdareye ve 3. kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur." hükmünü içerdiğini ileri sürerek, toplam 23.090,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... Şti. vekili; dava konusu iş kazasında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, dava dışı işçinin diğer davalının kontrolü altındaki asansör boşluğuna düşmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, iş mahkemesinde aldırılan kusur raporuna göre davacı ...'ın % 20, davalı ... Şirketi ve çalışanı ...'ın % 30, müvekkili ... Şirketinin % 20, kazazede işçi ...'ın % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak bu kusuru kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili; haksız fiilin meydana geldiği yerin ve müvekkilin ikametinin Bursa olduğunu, Bursa Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan öncelikle mahkemenin yetkisizliğine karar verilm...