Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri lehine verilen ihtiyati tedbir kararının Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/1197 E. 2022/1318 K. sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığını, ancak kaldırma kararının dosyada mevcut delil durumu ile örtüşmediğini, davalı ...ın sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile senedin soyut borç niteliğini ortadan kaldırarak senedin veriliş nedenini tüketim ödüncü olarak talil ettiğini, ispat yükünün davalı yan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/85 - 2023/116
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/85 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS NO : 2022/158 (Ara Karar)
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri lehine verilen ihtiyati tedbir kararının Ankara BAM 22. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarih 2022/1197 E. 2022/1318 K. sayılı kararı ile kesin olarak kaldırıldığını, ancak kaldırma kararının dosyada mevcut delil durumu ile örtüşmediğini, davalı ...ın sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile senedin soyut borç niteliğini ortadan kaldırarak senedin veriliş nedenini tüketim ödüncü olarak talil ettiğini, ispat yükünün davalı yan üzerinde olduğunu, son hamil davalı ... ile senedin lehdarı arasındaki organik bağın dosya kapsamı ile ispat edildiğini, müvekkilinin zararına bilerek hareket ettiğini, teminatın da yatırılması nedeniyle hiçbir riskin bulunmadığını belirterek İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; verilen tedbir kararının BAM tarafından kesin olarak kaldırıldığı, söz konusu karardan sonra yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat koşuluna uygun yeni bir delil sunulmadığı, durum ve koşulların değiştiğine dair delil sunulmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili; tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, özel kanun ile düzenlenmiiş tedbir kararı hakkında HMK hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini, davalı ... ...ın cevap dilekçesi ile bonoyu talil ettiğini, ispat yükünün tüketim ödüncü iddiasında bulunan davalı ... ...ta olduğunu, son hamil ... ile lehdar arasındaki organik ilişkinin dosya kapsamı ile ispat edildiğini, İstanbul C. Başsavcılığı soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu ve davalıya ulaşılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLL...