Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili müvekkili lehine davalı şirket tarafından 15/07/2022 vade tarihli, 20/06/2022 tanzim tarihli bono düzenlendiğini, süresinde ödenmeyen bono alacağından dolayı icra takibine girişildiğini, alacağının muaccel olup rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı şirketin muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/94 - 2023/153
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/94 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/153 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 ESAS NO : 2022/176 D.İŞ. 2022/177 D.İŞ K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili müvekkili lehine davalı şirket tarafından 15/07/2022 vade tarihli, 20/06/2022 tanzim tarihli bono düzenlendiğini, süresinde ödenmeyen bono alacağından dolayı icra takibine girişildiğini, alacağının muaccel olup rehinle temin edilmemiş olduğunu, davalı şirketin muvazaa yollarına saptığını, mal kaçırma girişiminde olduğunu belirterek mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, tüm banka ve bitcoin hesaplarının, resmi ya da özel kurumlardaki hak edişlerinin ve sair tüm menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, borçlu şirket hakkında 17/05/2022 tarihinde tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/121 E. 2022/437 K. sayılı kararında tedbirlerin kararın kesinleşmesine kadar devam edileceğinin belirtildiği, bu kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği, ihtiyati haciz talep edenin talep ettiği alacağın kesin mühlet içerisinde doğan bir alacak olduğu sebebiyle tedbirler kapsamında düşünülmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili tarafında; Borçlunun mühlet kararı içerisinde bono düzenlemesine engel bir durum olmadığını, davalı- borçlunun bu süreçte çek keşide ederek ödeme yaptığını, hal böyle iken davalı- borçlunun işine gelen borçlarında bu süreci ileri sürdüğünü, dava konusu bono üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olarak vekaleti bulunan ...' a ait olduğunu, davalı borçlunun bu konkordato sürecini kötüye kullanarak birçok dolandırıcılık suçunu işlediğini ve hakkında birden fazla soruşturma olduğunu, davalı borçlunun basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün olduğunu, müvekkiline alacaklı listesine yazılması adına herhangi bir tebligat yapılmadığını, borçlun...