DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın babası ve davalıların murisi ...'ın mülkiyeti kendisine ait ... Mah. ... Cad. No:... Kaynarca-Pendik/İstanbul adresinde bir bina inşaatı yaptığını, müteveffanın iş bu inşaatın yapım aşamasında binanın yapımı için başka firmalardan alınan malzemelerin ... Orman Ürünlerine fatura edildiğini ve bedellerinin şirket tarafından ödendiğini, iş bu malzeme bedellerinin 161.174,30 TLsinin fatura edildiğini, geri kalan 276.773,83 TL'nin cari hesaba borç olarak kayıt edildiğini, malzemelerin sevk irsaliyelerinden ve dinlenecek tanık beyanlarından ürünlerin ... Mah....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/312 Esas KARAR NO: 2023/314 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/968 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 14/12/2022 (Ara Karar) DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın babası ve davalıların murisi ...'ın mülkiyeti kendisine ait ... Mah. ... Cad. No:... Kaynarca-Pendik/İstanbul adresinde bir bina inşaatı yaptığını, müteveffanın iş bu inşaatın yapım aşamasında binanın yapımı için başka firmalardan alınan malzemelerin ... Orman Ürünlerine fatura edildiğini ve bedellerinin şirket tarafından ödendiğini, iş bu malzeme bedellerinin 161.174,30 TLsinin fatura edildiğini, geri kalan 276.773,83 TL'nin cari hesaba borç olarak kayıt edildiğini, malzemelerin sevk irsaliyelerinden ve dinlenecek tanık beyanlarından ürünlerin ... Mah. ... İleri Cad. No:... Kaynarca Pendik/İstanbul adresinde kullanıldığının sabit olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından davalıların murisinin banka hesabına nakit ödemeler yapıldığını ve bu tutarların da cari hesabına borç olarak işlendiğini, ... Mah. ... Cad. No:.. Kaynarca-Pendik/İstanbul adresinde bina inşaatı için gönderilen malzeme bedelleri ve nakit banka ödemeleri ile şirketin müteveffadan cari hesaptan 1.280.938,27 TL alacağı bulunduğunu, davalıların miras paylarına düşen 960.703,70-TL için davalılar adına ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçlular tarafından ödeme emirlerine itiraz edildiğini, itirazların iptali ve icra takiplerinin devamı için iş bu davanın açıldığını, davalı Hamide ... kendi adına asaleten diğer davalı ...'a ise velayeten sayılı dosyada gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz sebebi olarak herhangi bir özel gerekçe bildirmediğini, borçluların mirasçı olduğundan şirkete karşı müteveffanın borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, murisin vefat ettiği tarihte müvekkili olan şirkete borçlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin hakkına halel gelmemesi için davalıların mal varlıklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/12/2022 (Ara Karar) tarih 2022/968 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında; "İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve veya 3. Şahısta olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan d...