Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4872 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun ciro edilerek müvekkili tarafından verildiğini, keşidecisinin ise ... olduğunu, henüz takip kesinleşmemişken müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihinde protokol imzalandığını, protokol içeriği ile davalının davacıdan dava konusu bonodan dolayı alacaklı olmadığını açıkça kabul ettiğini, buna rağmen takibin kesinleşmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1941 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/73 E 2022/783 K
DAVACI : ... -TCK: ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4872 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun ciro edilerek müvekkili tarafından verildiğini, keşidecisinin ise ... olduğunu, henüz takip kesinleşmemişken müvekkili ile davalı arasında 25.06.2020 tarihinde protokol imzalandığını, protokol içeriği ile davalının davacıdan dava konusu bonodan dolayı alacaklı olmadığını açıkça kabul ettiğini, buna rağmen takibin kesinleşmesi sonrasında davacı tarafından haciz işlemlerine devam edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı hakkında tefecilik suçlaması ile yapmış olduğu şikayetler üzerine Ankara C. Başsavcılığının 2021/17442 ve 2020/143704 soruşturma dosyalarındaki davacı ifadelerinde davacının borcu açıkça kabul ettiğini, protokolün davacının borcu ödemesi şartına bağlandığını, ancak ödemenin gerçekleşmediğini, davacının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/4872 E. sayılı icra dosyasına konu borcu ödemediği gibi protokol ile ikrar etmesine ragmen borçlunun ortağı olduğu .... A.Ş. aleyhine açılan Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2020/10059 E. sayılı dosyasında takibe itiraz ettiğini, protokolün geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki borç ilişkisi kapsamında dava konusu senedin ciro edilerek davalıya verildiği, ancak senedin süresinde protesto edilmemesi nedeniyle davalının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını davacıya karşı kaybettiği, ancak bu senede dayalı olarak ilamsız takip yapabileceği, dava konusunun da bu ilamsız takip olduğu, davacının borca itiraz süresi içerisinde borca itiraz etmediği gibi 25.06.2022 tarihli protokol düzenlediği, bu hali ile mevcut borcu...