Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hakkında davalı tarafından Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/19837 sayılı dosyadan icra takibine girildiğini, bu dosyadan müvekkilinin kendisi hakkında tasarrufun iptali davasının açıldığını Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/92 esas sayılı dosyada dava dilekçesi tebliğ edilince haberdar olunduğunu, icra takibinin müvekkilinin mernis adresine ve ikamet adresine yapılmadığını, süresinde icra mahkemesine başvurulmadığını, Eskişehir 5.İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1952 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/384 E - 2022/782 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin hakkında davalı tarafından Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/19837 sayılı dosyadan icra takibine girildiğini, bu dosyadan müvekkilinin kendisi hakkında tasarrufun iptali davasının açıldığını Eskişehir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/92 esas sayılı dosyada dava dilekçesi tebliğ edilince haberdar olunduğunu, icra takibinin müvekkilinin mernis adresine ve ikamet adresine yapılmadığını, süresinde icra mahkemesine başvurulmadığını, Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/19837 sayılı dosyada toplam 100.000,00 TL bono ile borçlu gözüktüğü davalıyı müvekkilin tanımadığını, hiçbir hukuki ilişkiye girilmediğini, takibe konu senetlerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/19837 sayılı dosyada borçlu olmadığının tespiti ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle davanın nitelik itibari ile Ticaret Mahkemesinin görevine giren bir dava olduğunu, davacının kesinleşmiş icra takibi yönünden iş bu davayı açmasının mümkün olmadığını, dava konusu ve mikatarı dikkate alındığında davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece verilen ilk kararda, adli tıp raporu ile dava konusu davacı ...'ın keşideci olarak görüldüğü toplam 100.000 TL tutarlı 7 adet senet altındaki imzanın davacı ...'a ait olmadığının tespit edilmesi nedeniyle davanın kabulü ile 7 adet senet nedeniyle davacının, takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına dair verilen karar; Dairece; Mahkemece davacının, oğlu ...'a kambiyo senedi düzenleme yetkisi verip vermediği, bu konuda düzenlenmiş vekaletname olup olmadığı, ...'ın 3.kişiler nezdinde davacının ticari temsilcisi olarak hareket edip etmediği hususları araşt...