T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/303 Esas 2023/230 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/303 KARAR NO : 2023/230 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2018/806 Esas 2020/668 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/303 Esas 2023/230 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/303 KARAR NO : 2023/230
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2018/806 Esas 2020/668 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılara, kredi alacağının tahsili için keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmesi için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu kredi sözleşmelerde kefil olduğu bildirilen .... Ltd Şti'nin davalı şirket tarafından birleşme suretiyle devralındığını, birleşme sırasında tüm bankalara noter ihtarı ile tüm olası kredilerden kaynaklanabilecek kefaletlerini geri çektiklerini bildirdiklerini, 2013 ve 2014 yıllarına ait olduğu iddia edilen sözleşmelerde müvekkili şirket yetkilisinin imzası bulunmadığından bu sözleşmelere kefaletlerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... vekili, dava konusu 3 adet genel kredi sözleşmesinden sadece 16/09/2010 tarihli olanında müvekkillerinin imzası olduğunun görüldüğünü, ancak bu sözleşmedeki imzaların da müvekkillerine ait olmadığını, dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, 01.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının takip miktarı kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davalılar... vekili 01/07/2019 tarihli celsede,16/09/2010 tarihli genel kredi sözleşme aslını incelediklerini, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olduğunu bildirdikleri, dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın davacı ile dava dışı asıl borçlu ....Şti. arasında 12.09.2014 tarihinde imzalanan 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşme...