T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/273 Esas 2023/235 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/273 KARAR NO : 2023/235 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2015/349 Esas 2020/536 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabını bulunduğunu, banka tarafından müvekkilinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/273 Esas 2023/235 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/273 KARAR NO : 2023/235
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2015/349 Esas 2020/536 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada mevduat hesabını bulunduğunu, banka tarafından müvekkilinin talimatı olmaksızın 15.000,00 USD'nin Çin'de bulunan bir bankaya aktarıldığını, davalı bankaya müvekkili şirket yetkilisine ait olmayan bir e-posta adresinden paranın aktarılması yönünde talimat verilip işleminin yapıldığı şeklinde açıklama yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin tesadüfen bankaya gitmesi ile olmayan talimatlarını öğrendiğini, yapılan hatalı işlem nedeniyle 15.000,00 Usd ve aktarma sırasında yaklaşık 300 Usd'nin masraf olarak kendisinden tahsil edildiğini öğrendiğini, geri alınamayan işlem nedeniyle bu miktarlarda zarara uğradığını, davalının objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, işlem sırasında e-posta hesabının doğruluğunun denetlenmediği gibi bankanın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zararı karşılaması gerektiğini belirterek toplam 15.300,00 Usd zararının olay tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıllık vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisinin ad ve soyadını içeren e-posta adresinden gönderilen firma kaşesi ve yetkili imza içermeyen ileti ile para transferi işlerinin yapılmasının istenildiğini, bu şekilde işlem yapılamayacağının bu adrese cevaben iletildiğini, daha sonra söz konusu transfer talebinin bu kez antetli kağıt üzerinde firma kaşesi ve yetkilisinin imzasını içerecek biçimde iletildiğini, kaşe ve yetkili imza kontrolü yapıldıktan sonra talimat gereği 15.000,00 Usd'nin Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki hesaba transfer edildiğini, sonrasında tüm çabalara rağmen hesaba aktarılan tutarın iadesinin sağlanamadığını, bu paranın hesaba ulaşıp ulaşmadığı hususları ile ilgili olarak aynı e-posta üzerinden mailler alınmaya devam edildiğini, 12/02/2015 tarihinde aynı e-posta adresinden bu kez 19.800,00 Usd tutarında yeni bir transfer talebinde bulunulduğunu, bu arada kaşe ve yetkili imza kontrolü yapılırken davacı şirket yetkilisinin şubeye gelmesi ile 19.800,00 Usd'lik işlemin ve öncesindeki işlemin varlığından haberlerinin olmadığını belirtmesi...