T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/139 Esas 2023/109 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/139 KARAR NO : 2023/109 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/305 D.İş Esas 2022/307 Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : TALEP TARİHİ : 25/10/2022 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;davalı şirkete 12.06.2020 ve 20.09.2018 tarihlerinde genel...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/139 Esas 2023/109 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/139 KARAR NO : 2023/109
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/305 D.İş Esas 2022/307 Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : TALEP TARİHİ : 25/10/2022 TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;davalı şirkete 12.06.2020 ve 20.09.2018 tarihlerinde genel ticari kredi kullandırıldığını diğer borçluların kefil olduklarını genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakları nedeniyle şimdilik 4.127.910,20 TL alacaklarını karşılayacak kadar miktar yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ya da doğacak her türlü hak ve alacakların üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 19/10/2022 tarihli karar ile,ihtiyati haciz talep eden vekilinin dayanak belgesine göre alacağının varlığı, alacağın vadesinin geldiği ve alacak için bir rehnin bulunmadığı gerekçesiyle İ.İ.Knın 257. maddesi gereğince, talebin kısmen kabulü ile 4.034.310,20 TL (asıl borçlu ... A.Ş. yönünden 3.484.513,20 tl ile sınırlı olmak üzere) tutarındaki nakdi alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili 25/10/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; takibe konu kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını, çekilen krediden haberdar olmadığını, müvekkilinin savunması alınmadan, deliller toplanmadan takibe konu alacağının irdelenmeden müvekkilinin ticari hayatını etkiler şekilde, tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, bankanın kredi tahsisinde ipotek alması gerektiğini, müvekkili ... açısından itirazlarının kabulü ile mahkemenin ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 18/10/2022 tarihli kararı ile İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, buna göre, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, itiraz edebilme hakkı bulunduğu, eldeki dosyada itiraz edence ileri sürülen hususların, İİK'nun 265 maddesi kapsamında bulunmayıp, ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte hususlar olduğu, alacaklının, sunduğu belgelerle...