DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/07/2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortasının yapıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler ... ve ...'ın asli kusurlu olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, İzmir ...- Salih İşgören Devlet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1362 KARAR NO: 2023/238 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2015/822 Esas - 2021/201 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/07/2014 tarihinde müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortasının yapıldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre sürücüler ... ve ...'ın asli kusurlu olduklarını, kaza sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını ve iş gücü kaybı ile maluliyetinin oluştuğunu, İzmir ...- Salih İşgören Devlet Hastanesinden aldığı rapora göre % 29 oranında maluliyet tespiti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'ndan ayrı ayrı 2.500,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 53.679,92 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, çünkü kazayla ilgili yapılan müracaat sonucunda kurumun davacıya 17/11/2014 tarihinde 34.255,00 TL maluliyet tazminatı ödediğini, makbuz ve ibranameye göre davacının müvekkili kurumdan başka alacağının kalmadığını ve müvekkilini ibra ettiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 10/04/2013-10/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... adına maluliyet halinde kaza tarihinden itibaren 250.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hali ile zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığını davacının kaza üzerine müvekkili şirkete başvurması üzerine hasar dosyasının açıldığını, maluliyet oranına göre zararının 35.804,39 TL olarak hesaplandığını ve 22/01/2015 tarihinde davacıya ödeme yaptığını, maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınması, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi tarafından tespit yapılması gerektiğini, ödeme yapıldığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine kar...