Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/01/2014 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davalı ... İşletmesinin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete kusuru ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, manevi zarar olarak 30.000,00 TL ve rapor gideri olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/574 - 2023/198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/574 KARAR NO : 2023/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/278 Esas - 2020/481 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/01/2014 tarihinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ve davalı ... İşletmesinin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete kusuru ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, müvekkilinin maluliyetinin meydana geldiğini zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; sürekli iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 1.000,00 TL, manevi zarar olarak 30.000,00 TL ve rapor gideri olarak 826,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminatı 36.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak koşulu ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kayıp oranı raporu alınıncaya kadar geçecek süreye ilişkin sürekli iş göremezlik zararından da SGK'nın sorumlu olduğunu, sürekli çalışma gücü kayıp raporunun ATK'dan, tazminat hesabına ilişkin raporun uzman bilirkişiden alınması gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeni ile oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece alınan kusur raporunda; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli %75 oranında, davacı sürücünün ise tali %25 oranında kusurlu olacak şekilde kazaya neden olduklarının tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi'ne ait 15/01/2020 tarihli raporda, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli çalışma gücü kaybı oranının %3,3 olduğunun ve yaralanmanın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının maddi tazminat talebinden feragat ettiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davacıdaki yaralanmaların niteliği, yaralanmaların iyileşme süresi, kusur dağılım oranları, tarafların belirlenebilir gelirleri dikkat...