T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/108 - 2023/182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/108 KARAR NO : 2023/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/563 Esas 2020/17 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2017 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeni ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/108 - 2023/182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/108 KARAR NO : 2023/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/563 Esas 2020/17 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.09.2017 tarihinde ... plakalı araçların karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin ... plakalı minibüste yolcu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçların davalı sigorta şirketlerince sigortalandığını, kaza nedeni ile müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, sigorta şirketlerince müvekkiline bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödemelerin zararı karşılamadığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL bakiye maddi tazminat ile 100,00 TL bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte sigorta şirketlerinden tahsilini talep etmiş, bedel artırım ve açıklama dilekçesi ile talep ettikleri 5.000TLnin 2.500TL sinin geçici, 2.500TLsinin sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100TLnin bakıcı gideri olduğunu, taleplerini artırarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.014,90 TLnin, bakıcı gideri tazminatı olarak 8.158,97 TLnin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkilince sigortalandığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gibi olay tarihi nazara alındığında zamanaşımının oluştuğunu, davacıya 19.06.2018 tarihinde 8.273,00 TL ödeme yapıldığını davacının da müvekkilini ibra ettiğini belirterek yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulüne, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve yapılan başvuru neticesinde; 12.07.2018 tarihinde davacı adına vekili ...'ya 35.502,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dava dilekçesinde bu ödemenin kabul edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebi bakımından müvekkili şirketin sorumlu olmayıp iş bu talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince t...