Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında 2020 yılı Kasım ayı itibariyle bir acente yazılımının aylık 73.000 TL+KDV bedel ile toplamda 17 ay içerisinde hazırlanması hususunda anlaşıldığını, 12/01/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalıya 306.800,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, projenin 3 ay süreceğinin belirtildiğini, ancak 9 ay sonra tamamlandığının müvekkiline bildirildiğini, süre uzatımının talep edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/305 KARAR NO: 2023/246 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2023 NUMARASI: 2022/1052 Esas, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, taraflar arasında 2020 yılı Kasım ayı itibariyle bir acente yazılımının aylık 73.000 TL+KDV bedel ile toplamda 17 ay içerisinde hazırlanması hususunda anlaşıldığını, 12/01/2021 tarihinde müvekkili tarafından davalıya 306.800,00 TL peşinat ödemesi yapıldığını, projenin 3 ay süreceğinin belirtildiğini, ancak 9 ay sonra tamamlandığının müvekkiline bildirildiğini, süre uzatımının talep edildiğini ve müvekkili tarafından yeni sözleşme bedelinin 85.000,00 TL+KDV olarak belirlenmesi talebinin kabul edildiğini, davalıya yapılan ödemelerin toplam 333.000,00 TL olduğunu, Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ödemelerin yapılması halinde davalıya yapılan toplam sözleşme bedelinin 1.299.770,00 TL'ye ulaştığını, müvekkilinin Türkiye'de turizm ve VIP yolcu taşımacılığı alanında seçkin müşterilere hizmet sunduğunu, bu işlemleri yaparken kullandığı yazılımın taahhüt edilen zamanda yetiştirilememesi nedeniyle özellikle uluslararası alanda sorun yaşadığını, yazılımın hazır olması halinde elde edeceği kârdan da mahrum kaldığını belirterek, şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı tarafın davalı adına kayıtlı malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir uygulanması talebinde bulunduğu, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğine ilişkin yasal düzenleme karşısında tedbirin konusunun dava konusu uyuşmazlık konusu olmadığı dikkate alınarak ve dava konusunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dışı bir yazılım devrinin engellenmesi değil davalı şirket mal varlığının önemli ölçüde azaltılmasının engellenmesi ve dava konusu alacaklarının dava sonucunda elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği, bu nedenle alacağa yetecek kadar mal varlığı üzerine tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek, mahkemenin tedbirin reddine dair verdiği kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbire karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasınd...