Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından yapılan işin bedeli olarak barter usulü devredilmesi gereken Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada .. nolu parsel üzerinde bulunan ..- Blok ... Nolu Dairenin devredilmediğini belirterek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise şimdilik taşınmaz bedeli olan 1.053.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/317 KARAR NO: 2023/481 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2022 NUMARASI: 2022/887 Esas, 2022/909 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından yapılan işin bedeli olarak barter usulü devredilmesi gereken Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada .. nolu parsel üzerinde bulunan ..- Blok ... Nolu Dairenin devredilmediğini belirterek, söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise şimdilik taşınmaz bedeli olan 1.053.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2016/11270 esas 2018/6752 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen adi sözleşmenin davacı yönünden ayni hak sağlamayacağını, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmış olduğu Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/01/2022 tarih ve 2022/2 esas, 2022/13 karar sayılı kararı ile, tarafların tacir olduğu, dava konusu işlerin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın görevsizlik kararı ile gönderildiği Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2022 tarih ve 2022/187 esas, 2022/1109 karar sayılı kararı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklanmadığı, geçersiz satış vaadi sözleşmesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğu, dava konusu taşınmazın da dava açılmadan önce üçüncü bir kişiye satıldığı, dolayısıyla davacının talebinin münhasıran alacağa ilişkin olduğu, alacak davasına ilişkin yetki sözleşmesinin HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli olduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle, yetki itirazının HMK'nın 17. Maddesi gereğince kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2022 tarih ve 2022/887 esas, 2022/909 karar sayılı istinaf i...