Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece davacının 17/11/2022 tarihi ara kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2017/665 Esas sayılı dosyasına verdiği 24/07/2017 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 02/01/2015 tarihinde 42.615.57651 TL+ KDV bedelli "Ege Yakası Projesi Kaba Yapı İşleri" için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin ardından hemen işe başladığını ve sözleşme haksız olarak feshedilene...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/266 KARAR NO: 2023/337 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2022/788 Esas, 2022/818 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; mahkemece davacının 17/11/2022 tarihi ara kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili mahkemenin 2017/665 Esas sayılı dosyasına verdiği 24/07/2017 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında 02/01/2015 tarihinde 42.615.57651 TL+ KDV bedelli "Ege Yakası Projesi Kaba Yapı İşleri" için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin imzalanan sözleşmenin ardından hemen işe başladığını ve sözleşme haksız olarak feshedilene kadar üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, ayrıca yanlar arasında yaklaşık 85.000.000,00 TL yi bulan başkaca işler için de sözleşmeler imzalandığını, yine davalı şirket ile müvekkili arasında, 01/07/2015 tarihinde Ege Yakası Ana Yüklenici (Çatı Müteahhitliği) Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili firmanın, Ege Yakası Çatı Müteahhitliğini üstlendiğini, bu sözleşmelerin davalı firma tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin malzemelerine haksız olarak el konulduğunu ileri sürerek sözleşmenin davalı firma tarafından haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile birlikte; müvekkili şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu işlerin karşılığı olarak şimdilik 120.000,00 TL, haksız yere el konulan malzemelerin kullanma ve mülkiyet bedeli olarak şimdilik 120.000,00 TL, sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kar bedeli olarak şimdilik 50.000,00 TL ile haksız fesih dolayısı ile uğranılan manevi zarar için 15.000,00TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 2017/665 Esas sayılı dosyasın yargılaması sırasında 07/06/2022 tarihli celsede, celse arasında davacı ... Şirketi'nin iflasına karar verildiği İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/402 Esas sayılı dosyasına ait kararın sunulduğu, iflas tasfiyesinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasından yürütüldüğünün öğrenilmesi üzerine ilgili iflas müdürlüğü adına duruşma gününü bildirir tebligat çıkartıldığı, bu suretle davaya devam edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nce duruşmada hazır bulunulmadığı, mazeret de gönderilmediği, önceki vekilce dosyaya...