DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin %50 ortağı olduğunu, diğer ortağı olan ... ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket hakkında 30/09/2020 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şirketten çıkma ve şirketin feshi davası açıldığını, Mahkemece 138.000.TL teminat karşılığında şirketin taşınır-taşınmazlarına haciz konulmasına karar verildiğini, yatırılan teminat üzerine tedbir kararı uygulandığını, ancak davalı şirketin tedbir kararının uygulandığı tarihten 1 gün önce şirkete ait iki adet aracı diğer davalı şahıslara muvazaalı olarak satarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/12/2022 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin %50 ortağı olduğunu, diğer ortağı olan ... ile yaşanan sıkıntılar nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket hakkında 30/09/2020 tarihinde Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından şirketten çıkma ve şirketin feshi davası açıldığını, Mahkemece 138.000.TL teminat karşılığında şirketin taşınır-taşınmazlarına haciz konulmasına karar verildiğini, yatırılan teminat üzerine tedbir kararı uygulandığını, ancak davalı şirketin tedbir kararının uygulandığı tarihten 1 gün önce şirkete ait iki adet aracı diğer davalı şahıslara muvazaalı olarak satarak müvekkilinden mal kaçırdığını, diğer davalı şahısların, davalı şirketin yetkilisi olan ...'ın yakın arkadaşları olup araçlar bu şahıslara emaneten ve ileride geri alınmak üzere devredildiğini, her ne kadar araçların değerinin noter satışında 550.000.TL üzerinden gösterilerek şirket kasasına bu şekilde kaydedilmiş ise de; iki aracın gerçek piyasa değerleri toplamının 1.400.000.TL ile 1.700.000 TL arasında olup araçların piyasa rayiç değerleri ile noter satış bedellerin arasındaki misli fark bulunduğunu, gerçekte paranın da şirketin kasasına girmediğini, satışın sadece kağıt üzerinde muvazaalı olarak yapıldığını ve gerçek bir satış olmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarında şirket kasasında nakit para bulunmadığının tespit edildiğini, 05.10.2020 tarihinde işbu araçlardan ... plakalı aracın davalı ...'a, diğer ... plakalı aracın ise dava dışı ... 'ye muvazaalı olarak satıldığını, her iki aracın ...'ın elinde bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu ... ve ... araçların üzerine işbu dava sonuçlanıncaya kadar araçların üçüncü kişilere devrini engellemek ve icra satışlarını da kapsayacak şekilde devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını dava konusu ... ve ... araçaların 05/10/2020 tarihli satış işleminin iptaline, araçların tekrardan davalı şirket adına tescil edilmesine, araçların başkaca kişilere devredilmiş olması halinde araçların dava tarihindeki piyasa rayiç değeri üzerinden ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, şirket adına icra yetkisi verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İhtiyati tedbire konu ... plakalı motorlu taşıtın iktisabının dayanağı olan 05.10.2020 tarihli satış sözleşmesinin iptal edilmesini gerektiren somut bir delil davacı...